Hartenberg Juristen opent deuren in Dordrecht: Exclusieve focus op verkeersslachtoffers
Dordrecht, 2 juni 2024 – Vandaag opent Hartenberg Juristen haar deuren in Dordrecht. Dit nieuwe kantoor richt zich exclusief op het bijstaan van verkeersslachtoffers bij het claimen van de maximale schadevergoeding waar zij recht op hebben. Hieronder een door de juristen van Hartenberg behandelde zaak.
Toch schadevergoeding voor de heer B.
Recentelijk begaf dhr. B. zich op onbekend terrein. De navigatie leidde hem naar de Kasteellaan in Wijchen, waar hij een afspraak had. Wat hij niet wist, was dat deze weg was afgesloten voor onbevoegd verkeer, en dat er ter hoogte van de afsluiting een pollerpaal was geplaatst. Achteroprijdend achter een vrachtwagen, werd dhr. B. geconfronteerd met de onzichtbare valstrik: de pollerpaal kwam omhoog, met aanzienlijke schade aan zijn auto tot gevolg.
De daaropvolgende juridische strijd tussen dhr. B. en de gemeente Druten/Wijchen roept belangrijke vragen op over verkeersveiligheid, waarschuwingsplichten en de verantwoordelijkheid van weggebruikers. Was dhr. B slachtoffer van onvoldoende waarschuwingsborden en een te snel rijzende poller, of had hij zelf meer oplettendheid kunnen betrachten?
De kern van de zaak ligt in de mate van zichtbaarheid en tijdigheid van de waarschuwingssignalen. Dhr. B. stelt dat de borden onvoldoende zichtbaar waren, verscholen achter bomen en onleesbaar door de rijdende vrachtwagen voor hem. De gemeente daarentegen beweert dat de borden conform de voorschriften waren geplaatst en dat dhr. B. voldoende tijd had om te reageren.
De discussie draait dus om de naleving van normen en voorschriften. Heeft de gemeente voldaan aan haar zorgplicht om weggebruikers te waarschuwen voor de poller? Was de snelheid van de poller in overeenstemming met de veiligheidseisen? En had dhr. B., ondanks de onvoorziene omstandigheden, meer kunnen doen om het ongeval te voorkomen?
Schending verkeersregels door gemeente
In deze zaak waren een aantal voorschriften met betrekking tot verkeersborden (Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens) en ten aanzien van een pollerpaal in het bijzonder. Aan deze voorschriften was niet voldaan:
- De hoogte van de onderkant van het bord ten opzichte van het wegdek bedraagt minimaal binnen de bebouwde kom 2,20 meter. Die hoogte is hier niet gehaald.
- De afstand tussen de rand van het bord en de kant van de rijbaan bedraagt bij voorkeur tenminste 0,60 meter. Die afstand is hier niet gehaald.
- Het plaatsen van meer dan twee borden binnen de bebouwde kom wordt afgeraden vanwege de veiligheid. De weggebruiker moet dan teveel informatie tegelijkertijd verwerken. De gemeente heeft dit laatste voorschrift ontweken door gebruik te maken van zogenaamde “onderborden” maar dat doet aan de bedoeling niets af.
- De borden dienen in de volgorde van het RVV te worden weergegeven:
Die volgorde was hier niet gebruikt.
Waarschuwingsbord
Bovendien voldoet de waarschuwing voor de pollerpaal niet aan het verkeersvoorschrift J 39: Waarschuwing voor elektrisch in- en uitschuifbare paal in de rijbaan (poller of inzinkbare paal)!
De zaak B. versus de gemeente Druten/Wijchen illustreert de complexiteit van verkeersveiligheid. Het toont de grenzen van waarschuwingssystemen en de onvermijdelijke mate van eigen verantwoordelijkheid van weggebruikers.
Succes voor de heer B.
Ondanks de aanvankelijke weigering van de verzekeraar om de aansprakelijkheid te erkennen, werd uiteindelijk een royale schadevergoeding toegekend.
De zaak dient als een wake-up call voor alle wegbeheerders en weggebruikers. Het benadrukt de noodzaak van duidelijke en tijdige waarschuwingssignalen, maar ook van een alerte en verantwoordelijke houding van alle betrokkenen in het verkeer. De onzichtbare valstrik mag geen realiteit worden; verkeersveiligheid is een gedeelde verantwoordelijkheid.
#HartenbergJuristen #letselschade #verkeersslachtoffers #Dordrecht #gratisconsultatie